Alors que nous préparions avec impatience notre nouvelle exposition il y a quelques mois, Suzanne Valadon : mannequin, peintre, rebelle, Dans le Fondation Barnes, notre équipe marketing a reçu un e-mail de Facebook : Les peintures que nous voulions inclure dans une publicité numérique pour le spectacle ont été jugés inappropriés pour la plateforme. L’une des œuvres en question, « Nu assis sur un canapé » (1916), montre un modèle déshabillé qui regarde le spectateur les jambes croisées et les bras croisés sur ses seins. Valadon a créé cette œuvre à Paris il y a plus de 100 ans, à une époque où il était quasiment inouï pour les femmes d’exercer la peinture comme métier, sans parler d’aborder un sujet – le nu féminin – qui pendant des siècles fut réservé exclusivement aux hommes, artistes . Voici une artiste qui refuse de se plier aux règles de la société, qui non seulement articule sa vision du monde, mais aussi la pousse, au Salon des Société nationale des beaux-arts. Nous étions (et sommes toujours) fiers de mettre leur travail longtemps négligé à l’honneur.
Nous avons fait appel de la décision de Facebook. C’était sûrement un problème, un bot trop zélé programmé pour attraper toute surface de viande parasite. (Quelque chose comme ça nous est arrivé en mai lorsqu’un acte de Renoir dans les galeries Barnes a déclenché par erreur l’algorithme TikTok pour interrompre notre diffusion en direct.) Certainement l’équipe Facebook, une fois qu’ils ont apporté l’œil humain plus nuancé dans leur examen, ils conviendraient que les nus de Valadon ne sont pas seulement « de bon goût » mais aussi des œuvres d’art historiquement importanteset qu’il fallait les voir.
Nan. Les photos de Valadon violent simplement les directives de Facebook, nous ont informés sur l’entreprise et nous ont redirigés vers un site Web (directives de publicité ; contenu pour adultes) où nous pourrions vérifier ces directives nous-mêmes.
Cela ne surprendra personne de découvrir Les directives de Facebook concernant les images sexuelles sont étonnamment incohérentes. Une déclaration en haut de la page indique que leur définition du contenu pour adultes comprend « la nudité, des représentations de personnes dans des positions explicites ou suggestives, ou une activité trop suggestive ou sexuellement provocante », suivie de sept images – un mélange de publicités, de selfies sexy et des œuvres d’art – conçues pour nous aider à comprendre ce qui est permis.
Les images classées comme inacceptables sont classées comme telles parce qu’elles indiquent soit un acte sexuel (la femme mange une banane), soit parce que la pose est trop sexy (la femme est allongée sur le lit) ou parce que la femme a tout simplement trop de viande disponible. lève les yeux (le gars montre ses abdos). La sculpture entièrement nue de David par Michel-Ange est une exception, sans doute parce qu’il s’agit d’une œuvre d’art. « Cette photo montre de la nudité dans une statue et est conforme », explique la légende.
Si les œuvres d’art existent dans une catégorie protégée, comme l’exemple de Michel-Ange semble le suggérer, pourquoi une peinture montrant un nu féminin – avec beaucoup moins de peau que la statue – est-elle considérée comme « inacceptable » ? La photo rejetée de Valadon montre le corps dans une pose modeste – plus quotidienne que de chatouillement, comme si nous voyions un modèle se reposer entre les séances. Il n’y a aucune allusion à un quelconque acte sexuel. En fait, le Valadon est probablement moins sexy que la sculpture de David, cette dernière avec son haut du corps souple et ses hanches poussées sur le côté, dans une pose qui ressemble hilarante à la publicité de sous-vêtements sexy présentée à côté. Que faire de ces contradictions ? La statue de David obtient-elle un laissez-passer parce que c’est l’œuvre d’art la plus célèbre ? Ou est-ce parce qu’elle incarne un personnage d’une histoire biblique bien connue et que ses aspects narratifs effacent toute charge érotique ?
Vous n’avez même pas besoin de chercher au-delà de la page de politique de Facebook pour trouver des contradictions aussi flagrantes. Parmi leurs exemples de ce qui est et de ce qui ne l’est pas, l’entreprise propose une autre image qu’ils classent comme une œuvre d’art : une photo d’une femme majoritairement nue serrant ses jambes. La légende se lit comme suit : « Cette image représente une nudité artistique et n’est pas conforme. » Ici, nous avons un corps féminin nu et un corps masculin nu à quelques centimètres l’un de l’autre sur la même page Web, tous deux considérés (par Facebook) comme des œuvres d’art, et pourtant un seul d’entre eux est jugé approprié pour le spectateur.
L’hypocrisie des directives de Facebook et de la décision concernant notre publicité Valadon n’a rien à voir avec le contexte narratif ou la renommée de l’œuvre. Cela a à voir avec la façon dont nous lisons collectivement les images de femmes. La théorie du regard masculin renvoie à la manière dont les formes dominantes de la culture (art, cinéma, télévision, médias, publicité, littérature) représentent le monde – en particulier les femmes – d’un point de vue masculin et hétérosexuel.
Ce que nous voyons ici, c’est que ce regard n’est pas seulement im représentation du corps féminin, mais aussi dans son accueil. Le corps d’une femme est automatiquement sexy, qu’on le veuille ou non, quelle que soit l’intention du créateur. Les parties sexuelles d’un corps nu n’ont même pas besoin d’être visibles – il suffit que ces parties dangereuses ne soient visibles que implique. Le David homoérotique est tout à fait permis : le regard de Facebook n’est pas seulement masculin, mais hétéronormatif. La directive me rappelle les adolescentes qui ont un code vestimentaire à l’école de ma fille pour exposer trop de peau : cela distrait les garçons.
Au début du 20ème siècle, Suzanne Valadon a apporté un regard féminin rarement vu dans la représentation des femmes. Elle présente le corps féminin nu de manière ouverte, souvent non idéalisée et insiste sur sa réalité comme un être physique, vivant et respirant et non comme une figure fantasmée de disponibilité sexuelle. Son travail est un départ rafraîchissant de ce que ses homologues masculins ont produit. Il est donc dommage que 100 ans plus tard, une entreprise de plusieurs milliards de dollars puisse effacer son héritage – et en même temps tuer deux oiseaux patriarcaux en un seul clic – cimenter le regard masculin dans la culture populaire.
Cette semaine, le seul quartier historique LGBTQ + aux États-Unis, trois modernistes américano-asiatiques, Ai Weiwei sur Reclaiming Art from Capitalism, Thanksgiving and Genocide, et plus encore.
Pour l’artiste, l’histoire ne se contente pas de se répéter, mais s’élance, bégaie, reprend son souffle, bourdonne.
Fei Li sait qu’un rapprochement entre les visions du monde et les coutumes de la Chine et de l’Amérique est peu probable.
La sentimentalité et l’idéalisation s’insinueraient dans les évocations tardives de l’artiste de scènes d’enfance remémorées.
